Gasesc discutia interesanta si tendentioasa. Surprinzatoroare sint ideile proclamate de participanti, care se declara a fi crestini. Conform celor spuse, credinciosii se impart in doua:
Conservativi (cei slabi in credinta, cei cu un IQ scazut, limitati in vederi) si fundamentalisti (care au o agenda politica, au o misiune si in consecinta un IQ mai ridicat).
In continuare se afirma ca un fundamentalist este un activist.
Intrebare: un activist este un fundamentalist? Apoi fundamentalistii sint adusi la acelasi nivel cu fascistii, stalinistii, teroristii. Ideologia fundamentalistilor este manipularea politica iar liderii bisericilor sint conservatori care manipuleaza masa credinciosilor. D-l Edi Constantinescu traseaza citeva caracteristici ale fundamentalismului:
Retragere din viata sociala
Confiscarea pirghiilor sociale (oare pe mina cui trebuiesc lasate?).
Incearca influentarea si transformarea sociala.
Pentru caracteristicile de mai sus, D-l Edi Constantinescu declara fundamentalismul la fel de periculos ca fascismul, stalinismul.
Conform discutiei avute, fundamentalismul a aparut ca o reactia a secularizarii societatii. (Secularizare = fara Dumnezeu). Participantii considera secularizarea drept un progres iar fundamentalismul ideologie de club, ideologie de bunker care are ca scop reducerea la tacere a opozitiei.
In concluzie fundamentalismul ca si celelalte forme de terorism sint pe un drum fara intoarcere spre autodistrugere.
Citeva observatii:
D-l Edi Constantinescu considera ca apropierea de Biblie este fundamentalism iar departarea de Biblie ar insemna progres.
Tot dinsul afirma ca distrugerea Israelului are aduce pacea in Orientul Mijlociu.
D-l Edi Constantinescu considera ca fundamentalistii se izoleaza de societate si da exemplul evreilor care in Evul Mediu s-ar fi izolat de societatile in care traiau. Cum se explica involvarea evreilor in conducerea diverselor societati daca erau izolati?
D-l Edi Constantinescu afirma in mod corect ca scopul fundamentalistilor americani este bunastarea Americi, dar modul in care se aduce la infaptuire este cu scop egoist, cu scopul de a acapara puterea.
Conform D-nei prof. univ. Marciana Popescu, cei care iubesc libertatea nu trebuie sa incarcereze criminalii, cei care se bucura de rezultatele unei munci fructuoase (banii fiind un exemplu), nu trebuie sa se revolte impotriva celor ce fura aceste rezultate. Astfel furtul de idei, plagiatul nu trebuiesc pedepsite de societate. Personal sint sigur ca si o incercare de trisare la examene in cadrul Universitatii Iezuite unde Domnia Sa lucreaza ar aduce sanctiuni studentului in cauza.
In concluzia discutiei celor trei (discutia fiind condusa de Mariu Stanescu), crestini sint in general oameni slab educati si religia este un opium pentru popor. Vi se pare opinia celor trei diferita de cea propagata de activisti comunisti ?
Have a Nice Day & May God Bless you!
Tiberiu Ban
http://oamenisiperspective.com/video/134-fundamentalismul-religios-invitati-prof-univ-marciana-popescu-si-edi-constantinescu
No comments:
Post a Comment